syftet med ”meet and confer” – kraven som anges i C. C. P. Ukrainian 2025.450(b)(2), 2025.480, 2030.300(b), 2031.310(b), 2032.250 och 2033.290 var för advokaterna att återkomma till sin position och i god tro diskutera en resolution för att undvika onödiga upptäcktsrörelser.
tyvärr har tiderna förändrats sedan Discovery Act från 1986 trädde i kraft. Inte längre kan en advokatbyrå råd att ha ett intresseföretag sitta på knäna av en respekterad senior partner och titta, lyssna, och lära sig utan fakturering. Advokater har inte längre tid för” två-martini ” – lunchen för att få input från sina kollegor om fall som de har problem med. Inte längre är den juridiska gemenskapen så liten att du vet att du kommer att se motsatta råd igen och frukta deras vedergällning.
under de senaste trettio åren var många av oss tvungna att lära sig att processa genom att göra och sedan drabbas av följderna. Dåliga vanor, missbruk, och felaktigheter angående lagen har fött mer dåliga vanor, missbruk, och felaktigheter. Det verkar som om fler och fler fall strider i rännan än i rättssalarna. Detta är tydligast i upptäcktsstriderna och misslyckandet med råd att ”träffas och ge” i god tro.trots en parts hot om att de kommer att söka sanktioner, kommer ingen domstol att tilldela sanktioner om du inte träffas och ger i god tro, och faktiskt kommer att sanktionera dig om du inte gör det.
vad är en god tro Meet and Confer
domstolen kommer att titta på följande relevanta faktorer för att avgöra om en part har träffat och tilldelas i god tro:
- historien om ärendet och tidigare uppförande av advokat som det återspeglar bona fides av deras ansträngningar;
- arten och omfattningen av de faktiska ansträngningarna som använts;
- arten av den begärda upptäckten och dess betydelse för ärendet;
- den storlek och komplexitet i ärendet;
- effekten av kostnad vid rättstvister i ärendet; och
- huruvida upptäckten som förespråkas skulle vara så dyr för den andra sidan att dess avsikt var att tvinga uppgörelse annat än att nå sakens sak. Se Obregon v. Superior Court (1998) 67 CA4th 424, 431
Obregon är ett användbart fall för domstolens, men hur är det med tvister. Vad ska de göra? Enligt Townsend v. Superior Court (1998) 61 CA 4th 1431-1439:
en rimlig och god tro försök till informell upplösning innebär något mer än käbbel med råd . . . Snarare, lagen kräver att råd försöker prata om saken, jämföra deras åsikter, konsultera, och avsiktlig.”
underlåtenhet att träffas och ge i god tro utgör ” missbruk av upptäcktsprocessen.”
möte och konferens med motstående rådgivare
med hänsyn till ovanstående faktorer, granska dina förfrågningar och avgöra om invändningarna är giltiga eller inte. När du väl har bestämt att du kommer att behöva kompletterande svar på din föreslagna upptäckt, Ring motsatta råd och skapa en tid att träffas personligen. Berätta för dem att du kommer att förbereda ett skriftligt svar på invändningarna så att du kan gå igenom dem när du träffas. Överväg också att erbjuda att förbereda en skyddsorder och godkänna en upptäcktsdomare.
granska dina förfrågningar och avgöra om invändningarna är giltiga eller inte. Förbered ditt skriftliga” meet and confer ” – brev i form av ett separat uttalande om föremål i tvist. På så sätt är du redo att lämna in din rörelse för att tvinga ytterligare svar, om det blir nödvändigt. Kom ihåg en” enda kort brev ” utan förklaring varför upptäckten var korrekt inte utgör en rimlig och god tro försök till informell upplösning. Se Obregon på 432.
inkludera i ditt brev namnen på potentiella upptäcktsdomare som du skulle vara villig att föreskriva för det begränsade syftet att granska kategorin av dokument i begäran, utföra en kameragranskning och förbereda en rekommendation till domstolen. Eller, alternativt, gå med på en Discovery-domare för att hjälpa parterna i meet and confer-processen.
bifoga med ditt brev ett utkast till skyddsorder för att diskutera vid mötet om några invändningar gäller integritet,affärshemligheter etc.
slutligen, begära ett skriftligt avtal som förlänger din tid för att få en rörelse för att tvinga ytterligare svar. Denna meet and confer-process förlänger inte 45-dagarsgränsen inom vilken du måste lämna in en rörelse för att tvinga ytterligare svar. Se Vidal Sassoon, Inc. V. Superior Court (1983) 147 Cal. App. 3D 681 vid 683-684 och Sexton v. Superior Court (1997) 58 CA4th 1403, 1409-1410 där domstolarna har funnit 45-dagarsfristen som ”jurisdiktion.”
Sensmoralen i historien: Litigators måste lägga ner Svärdet och prata med varandra när discovery battles börjar. Dessa strider kostar dina kunder pengar och du för mycket tid och ångest. Men om du måste lämna in den rörelsen för att tvinga ytterligare svar, se till att du är rimlig och kan visa att du gjorde allt för att utarbeta en resolution.
nästa: om Mötes-och Konferensprocessen misslyckas, be om hjälp.