cel wymagań „meet and confer” określonych w C. C. P. §§ 2025.450(b)(2), 2025.480, 2030.300(b), 2031.310(b), 2032.250 i 2033.290 było dla prawników, aby ponownie przyjrzeć się swojemu stanowisku i w dobrej wierze omówić rezolucję, aby uniknąć niepotrzebnych wniosków o odkrycie.
Niestety czasy się zmieniły od czasu wejścia w życie ustawy Discovery Act z 1986 roku. Kancelaria prawna nie może sobie pozwolić na to, aby wspólnik siedział na kolanach szanowanego starszego partnera i oglądał, słuchał i uczył się bez fakturowania. Prawnicy nie mają już czasu na lunch „dwa martini”, aby uzyskać informacje od swoich kolegów o sprawach, z którymi mają problemy. Społeczność prawna nie jest już tak mała, że wiesz, że znowu spotkasz się z adwokatem i obawiasz się ich odwetu.
w ciągu ostatnich trzydziestu lat wielu z nas musiało nauczyć się, jak prowadzić proces, robiąc, a następnie ponosząc konsekwencje. Złe nawyki, nadużycia i nieścisłości dotyczące prawa zrodziły więcej złych nawyków, nadużyć i nieścisłości. Wygląda na to, że coraz więcej spraw toczy walkę w rynsztoku niż na salach sądowych. Jest to najbardziej widoczne w bitwach odkrywczych i niepowodzeniu rady, aby „spotkać się i naradzić” w dobrej wierze.
pomimo groźby strony, że będzie domagać się sankcji, żaden sąd nie przyzna sankcji, jeśli nie spotkasz się i nie przyzna w dobrej wierze, a w rzeczywistości ukarze cię, jeśli tego nie zrobisz.
Co to jest dobra wiara Spotkaj się i przyznaj
sąd przeanalizuje następujące istotne czynniki przy określaniu, czy strona spotkała się i przyznała w dobrej wierze:
- historia sprawy i wcześniejsze zachowanie adwokata, ponieważ odzwierciedla on bona fides ich wysiłków;
- charakter i zakres rzeczywistych wysiłków wydatkowanych;
- charakter żądanego odkrycia i jego znaczenie dla sprawy;
- wielkość i zakres złożoność sprawy;
- wpływ kosztów na przebieg sprawy; i
- czy to odkrycie byłoby tak kosztowne dla drugiej strony, że jego intencją było wymuszenie ugody innej niż dotarcie do meritum sprawy. Zob. Obregon V. Superior Court (1998) 67 CA4th 424, 431
Obregon jest pomocną sprawą dla sądu, ale co z procesami. Co powinni robić? Według Townsend V. Superior Court (1998) 61 CA 4th 1431-1439:
rozsądna i dobra wiara próba Nieformalnego rozwiązania pociąga za sobą coś więcej niż kłótnie z adwokatem . . . Raczej prawo wymaga, aby radca próbował omówić sprawę, porównać swoje poglądy, skonsultować się i rozmyślać.”
brak spotkania i rozmowy w dobrej wierze stanowi nadużycie procesu odkrywania.”
spotkanie i rozmowa z adwokatem strony przeciwnej
biorąc pod uwagę powyższe czynniki, przeanalizuj swoje wnioski i ustal, czy zastrzeżenia są ważne. Po ustaleniu, że będziesz potrzebował dodatkowych odpowiedzi na zaproponowane odkrycie, zadzwoń do adwokata strony przeciwnej i umów się na spotkanie osobiście. Powiedz im, że przygotujesz pisemną odpowiedź na zastrzeżenia, abyś mógł je przejrzeć, gdy się spotkasz. Rozważ również ofertę przygotowania nakazu ochronnego i zgodę na sędziego discovery.
Przejrzyj swoje wnioski i ustal, czy zastrzeżenia są ważne. Przygotuj pisemne pismo „meet and confer” w formie oddzielnego Oświadczenia o przedmiotach spornych. W ten sposób jesteś gotowy do złożenia wniosku, aby zmusić dalsze odpowiedzi, jeśli będzie to konieczne. Pamiętaj, że „pojedynczy krótki list” bez wyjaśnienia, dlaczego odkrycie było właściwe, nie stanowi rozsądnej i dobrej wiary próby Nieformalnego rozwiązania. Zobacz Obregon na 432.
wpisz w swoim liście nazwiska potencjalnych sędziów, którym chciałbyś się przedstawić w ograniczonym celu przeglądu kategorii dokumentów we wniosku, przeprowadzenia przeglądu przed kamerą i przygotowania rekomendacji do sądu. Lub, alternatywnie, zgodzić się na sędziego Discovery, aby pomóc stronom w procesie meet and confer.
załącz do swojego listu projekt nakazu zabezpieczenia w celu omówienia na spotkaniu, jeśli jakiekolwiek zastrzeżenia dotyczą prywatności, tajemnic handlowych itp.
wreszcie, poproś o pisemną zgodę na przedłużenie czasu na złożenie wniosku o wymuszenie dalszych odpowiedzi. Ten proces spotkań i konferencji nie przedłuża 45-dniowego limitu, w którym musisz złożyć wniosek o wymuszenie dalszych odpowiedzi. # Patrz Vidal Sassoon, Inc. v. Superior Court (1983) 147 Cal. App. 3d 681 at 683-684 and Sexton V. Superior Court (1997) 58 CA4th 1403, 1409-1410 gdzie sądy uznały 45-dniowy termin jako „jurysdykcyjny.”
Morał z tej historii: Procesodawcy muszą odłożyć Miecz i porozmawiać ze sobą, gdy rozpoczną się bitwy odkrywcze. Te bitwy kosztują klientów pieniądze i zbyt dużo czasu i niepokoju. Ale jeśli musisz złożyć ten wniosek, aby zmusić do dalszych odpowiedzi, upewnij się, że jesteś rozsądny i możesz pokazać, że dołożyłeś wszelkich starań, aby wypracować rezolucję.
następny: jeśli proces Meet and Confer nie powiedzie się, poproś o pomoc.