formålet med «meet and confer» – kravene fastsatt i c. C. P. § § 2025.450(b)(2), 2025.480, 2030.300(b), 2031.310(b), 2032.250 Og 2033.290 Var for advokatene å revidere sin posisjon, og i god tro, diskutere en resolusjon for å unngå unødvendige funn bevegelser.dessverre har tidene forandret seg siden Discovery Act fra 1986 trådte i kraft. Ikke lenger kan et advokatfirma råd til å ha en førsteamanuensis sitte på knærne av en respektert senior partner og se, lytte, og lære uten fakturering. Ikke lenger har advokater tid til» to-martini » lunsj for å få innspill fra sine kolleger om saker som de har problemer med. Ikke lenger er det juridiske samfunnet så lite at du vet at du kommer til å se motstridende råd igjen og frykte deres gjengjeldelse.
i de siste tretti årene måtte mange av oss lære å litigate ved å gjøre og deretter lide konsekvensene. Dårlige vaner, misbruk, og unøyaktigheter angående loven har avlet flere dårlige vaner, misbruk, og unøyaktigheter. Det virker som flere og flere saker gjør kamp i rennesteinen enn i rettssalene. Dette er mest tydelig i discovery battles og manglende råd til å «møte og gi» i god tro.Til Tross for en parts trussel om at de vil søke sanksjoner, vil ingen domstol tildele sanksjoner hvis du ikke møter og gir i god tro, og faktisk vil sanksjonere deg hvis du ikke gjør det.
hva Er En God Tro Møte og Konferere
retten vil se på følgende relevante faktorer for å avgjøre om en part har møtt og overdratt i god tro:
- sakens historie og tidligere gjennomføring av advokat som det reflekterer over bona fides av deres innsats;
- arten og omfanget av den faktiske innsatsen brukt;
- arten av oppdagelsen forespurt og dens betydning for saken;
- størrelse og kompleksitet av saken;
- effekten av bekostning ved rettssaker i saken; Og
- Hvorvidt oppdagelsen propounded ville være så dyrt for den andre siden at dens hensikt var å tvinge oppgjør annet enn å nå sakens sak. Se Obregon v. Superior Court (1998) 67 CA4th 424, 431
Obregon er en nyttig sak for rettens, men hva med litigants. Hva skal de gjøre? Ifølge Townsend v. Superior Court (1998) 61 CA 4TH 1431-1439:
et rimelig og god tro forsøk på uformell oppløsning innebærer noe mer enn krangling med råd. . . Snarere krever loven at råd forsøker å snakke om saken, sammenligne sine synspunkter, konsultere og bevisst.»
Unnlatelse av å møte og konferere i god tro utgjør » misbruk av oppdagelsesprosessen.»
Møte og Overdragelse Med Motstridende Råd
Ta hensyn til de ovennevnte faktorene, gjennomgå dine forespørsler og avgjøre hvorvidt innvendingene er gyldige. Når du har bestemt at du trenger supplerende svar på propounded oppdagelsen, ringe motstridende råd og sette opp en tid til å møte i person. Fortell dem at du vil forberede et skriftlig svar på innvendingene, slik at du kan gå gjennom dem når du møter. Også vurdere å tilby å forberede en beskyttende orden og godta en discovery dommer.
Gjennomgå dine forespørsler og avgjøre om innsigelsene er gyldige eller ikke. Forbered ditt skriftlige» møte og gi » brev i form av En Egen Uttalelse av Elementer I Tvist. På den måten er du klar til å sende inn din bevegelse for å tvinge ytterligere svar, hvis det blir nødvendig. Husk et «enkelt kort brev» uten forklaring på hvorfor oppdagelsen var riktig, utgjør ikke et rimelig og godt trosforsøk på uformell oppløsning. Se Obregon på 432.
Inkluder i brevet navnene på potensielle funn dommere som du ville være villig til å fastsette til for det begrensede formål å gjennomgå kategorien av dokumenter i forespørselen, utføre en in kamera gjennomgang og utarbeide en anbefaling til retten. Eller, alternativt, godta En Discovery Dommer å hjelpe partene i møte og konferere prosessen.
Legg ved brevet et utkast til beskyttelsesordre for å diskutere på møtet hvis det er innvendinger mot personvern, forretningshemmeligheter, etc.
til Slutt, be om en skriftlig avtale som forlenger tiden din for å bringe en bevegelse for å tvinge ytterligere svar. Denne meet and confer-prosessen utvider IKKE grensen på 45 dager der du må sende inn en bevegelse for å tvinge ytterligere svar. Se Vidal Sassoon, Inc. v. Superior Court (1983) 147 Cal. Program. 3d 681 på 683-684 Og Sexton v. Superior Court (1997) 58 CA4th 1403, 1409-1410 hvor domstolene har funnet 45-dagers frist som » jurisdiksjonell.»MORAL OF THE STORY: Litigators må legge ned sverdet og snakke med hverandre når discovery battles begynner. Disse kampene koster dine kunder penger og du for mye tid og angst. Men hvis du må sende inn den bevegelsen for å tvinge ytterligere svar, sørg for at du er rimelig og kan vise at du har gjort alt for å utarbeide en oppløsning.
NESTE: Hvis Meet And Confer-Prosessen Mislykkes, Be Om Hjelp.