C.C.P.§2025.450(b)(2),2025.480,2030.300(b),2031.310(b),C.C.P.§2025.450(b)(2),2025.480,2030.300(b),2031.310(b),C.C.P.§2025.450(b)(2),2025.480,2030.300(b),2031.310(b),2031.310(b),2031.310(b),2032.250と2033.290は、弁護士が不必要な発見の動きを避けるために、彼らの立場を再訪し、誠実に決議を議論するためのものでした。
残念ながら、1986年の発見法が施行されて以来、時代は変わってきました。 もはや法律事務所は、尊敬されるシニアパートナーの膝に座って、見て、聞いて、請求せずに学ぶアソシエイトを持っている余裕はありません。 もはや弁護士は、彼らが問題を抱えているケースについて同僚からの入力を得るために、”ツー-マティーニ”ランチのための時間を持っていません。 もはや法的コミュニティは、あなたが再び反対の弁護士を見て、彼らの報復を恐れていることを知っているほど小さいではありません。
最後の三十年のために、私たちの多くは、やって、その後の影響に苦しんで訴訟する方法を学ばなければなりませんでした。 法律に関する悪い習慣、虐待、および不正確さは、より悪い習慣、虐待、および不正確さを生み出しています。 より多くのケースが法廷でよりも溝で戦いをしているようです。 これは、発見の戦いと誠実に”会い、相談する”という助言の失敗で最も明白です。
当事者が制裁を求めるという脅威にもかかわらず、あなたが誠実に会って与えなければ、裁判所は制裁を授与するつもりはなく、そうでなければ
誠実な出会いと授与とは何ですか
裁判所は、当事者が誠実に出会い、授与したかどうかを決定する際に、以下の関連要因を見ていきます。
- 事件の歴史と過去の弁護人の行為は、彼らの努力の善意に反映されています。
- 実際に費やされた努力の性質と程度。
- 要求された発見の性質とそのケースに対する重要性。
- 事件の大きさは、当事者が誠実に会って授与したかどうかを判断する上で重要である。
- 事件の大きさは、当事者が誠実に会って授与されたかどうかを判断する上で重要である。
- 事件の大きさは、当事者が誠実に会って授与されたかどうかを判断する上で重要である。ケースの複雑さ;
- ケースの訴訟時の費用の影響; そして、
- 提案された発見が反対側にとって非常に高価であるかどうかは、その意図が事件のメリットに達すること以外に和解を強制することであったかどうかである。 Obregon v.Superior Court(1998)67Ca4Th424,431
Obregonは裁判所にとって有益なケースですが、訴訟当事者はどうですか。 彼らは何をすべきですか？ Townsend v.Superior Court(1998)61CA4th1431-1439:
非公式の解決における合理的で誠実な試みは、弁護士と口論する以上のものを伴います。 . . むしろ、法律は、弁護人が問題を話し、意見を比較し、相談し、審議することを試みることを要求しています。”
誠実に会い、相談することができないことは、”発見プロセスの誤用を構成します。”
対向弁護士との会議と協議
上記の要因を考慮して、あなたの要求を見直し、異議が有効であるかどうかを判断します。 あなたの提案された発見への補足の応答を必要とすることを定めたら、反対の弁護士を呼び、直々に会う時間をセットアップしなさい。 あなたが会うときにそれらを通過することができますので、異議への書面による応答を準備することを教えてください。 また、保護命令を準備し、発見審判員に同意することを提案することを検討してください。
あなたの要求を確認し、異議が有効であるかどうかを判断します。 紛争の項目の別の声明の形式であなたの書かれた”会い、相談する”手紙を準備しなさい。 そうすれば、必要になった場合には、さらなる応答を強いるためにあなたの動きを提出する準備ができています。 発見が適切であった理由を説明しない”単一の簡単な手紙”は、非公式の解決における合理的かつ誠実な試みを構成するものではありません。 432でObregonを参照してください。
あなたの手紙に、要求の文書のカテゴリを見直し、カメラレビューを行い、裁判所への勧告を準備するという限られた目的のために、あなたが規定しても構わないと思っている潜在的な発見審判の名前を含めてください。 または、代わりに、会議で当事者を支援し、プロセスを付与するために発見審判に同意します。
異議がプライバシー、企業秘密などに関してある場合は、会議で議論するための保護命令の草案を手紙で同封してください。
異議がある場合は、
最後に、さらなる対応を強いるための動議を提出するための時間を延長する書面による合意を要求してください。
最後に、書面による合意を この会合および協議プロセスは、さらなる回答を強制するために動議を提出しなければならない45日間の制限を延長するものではありません。 Vidal Sassoon,Inc.を参照してください。 v.スーペリアコート(1983)147Cal. アプリ。 3d681at683-684and Sexton v.Superior Court(1997)58Ca4Th1403,1409-1410ここで、裁判所は45日間の時間制限を”管轄権”として発見しました。”
物語の道徳：訴訟者は剣を下に置き、発見の戦いが始まるときにお互いに話をする必要があります。 これらの戦いは、あなたのクライアントのお金とあなたがあまりにも多くの時間と不安を要します。 しかしそれ以上の応答を強いるためにその動きをファイルしなければならなければ適度であり、決断を解決するための全力を作ったことを示すこ/p>
NEXT:Meet And Conferプロセスが失敗した場合は、ヘルプを求めます。