a cél a “meet and confer” meghatározott követelmények C. C. P. 2025.450(B)(2), 2025.480, 2030.300(B), 2031.310(B), 2032.250 és 2033.290 volt az ügyvédek, hogy újra álláspontjukat, és jóhiszeműen, megvitassák a határozatot annak érdekében, hogy elkerüljék a felesleges felfedezés indítványok.
sajnos az idők megváltoztak az 1986-os felfedezési törvény hatálybalépése óta. Egy ügyvédi iroda már nem engedheti meg magának, hogy egy munkatárs üljön egy tisztelt vezető partner térdén, és számlázás nélkül figyeljen, hallgasson és tanuljon. Az ügyvédeknek már nincs idejük a” két martini ” ebédre, hogy kollégáiktól visszajelzést kapjanak azokról az esetekről, amelyekkel gondjaik vannak. A jogi közösség már nem olyan kicsi, hogy tudja, hogy újra találkozni fog az ellenfél ügyvédjével, és fél a megtorlástól.
az elmúlt harminc évben sokunknak meg kellett tanulnia, hogyan kell perelni azáltal, hogy megtesszük, majd elszenvedjük a következményeket. A rossz szokások, a visszaélések és a törvénnyel kapcsolatos pontatlanságok több rossz szokást, visszaélést és pontatlanságot szültek. Úgy tűnik, egyre több ügy harcol a csatornában, mint a tárgyalótermekben. Ez a legnyilvánvalóbb a felfedező csatákban és a jóhiszemű “találkozás és tanácskozás” meghiúsulásában.
annak ellenére, hogy egy fél azzal fenyegetőzik, hogy szankciókat fog kérni, egyetlen bíróság sem ítél meg szankciókat, ha nem találkozol és nem jóhiszeműen tanácskozol, sőt, szankcionálni fog, ha nem teszed meg.
mi a jóhiszemű találkozás és tárgyalás
a bíróság a következő releváns tényezőket vizsgálja annak meghatározásakor, hogy egy fél jóhiszeműen találkozott-e és adott-e tanácsot:
- az ügy története és az ügyvéd múltbeli magatartása, mivel tükrözi erőfeszítéseik jóhiszeműségét;
- a tényleges erőfeszítések jellege és mértéke;
- a kért felfedezés jellege és jelentősége az ügyben;
- az ügy mérete és jelentősége;
- a költség hatása az ügy peres eljárására; és
- függetlenül attól, hogy a javasolt felfedezés olyan drága lenne-e a másik fél számára, hogy szándéka az volt, hogy más egyezséget kényszerítsen, mint az ügy érdemének elérése. Lásd Obregon kontra Superior Court (1998) 67 CA4th 424, 431
az ügy összetettsége;
Obregon hasznos eset a bíróság számára, de mi van a peres felekkel. Mit kellene tenniük? Szerint Townsend kontra Superior Court (1998) 61 CA 4th 1431-1439:
ésszerű és jóhiszemű kísérlet informális felbontás jár valami több, mint civakodás tanácsot . . . A törvény inkább azt követeli meg, hogy a tanácsosok beszéljék meg az ügyet, hasonlítsák össze a nézeteiket, tanácskozzanak és megfontoltan gondolkodjanak.”
a jóhiszemű találkozás és egyeztetés elmulasztása “a felderítési folyamattal való visszaélésnek minősül.”
találkozó és tanácskozás a szembenálló ügyvéddel
a fenti tényezőket figyelembe véve tekintse át kéréseit, és határozza meg, hogy a kifogások érvényesek-e vagy sem. Miután megállapította, hogy kiegészítő válaszokra lesz szüksége a javasolt felfedezéshez, hívja fel az ellenkező tanácsot, és állítson be egy időpontot a személyes találkozásra. Mondja meg nekik, hogy írásbeli választ készít a kifogásokra, hogy találkozáskor át tudja őket menni. Fontolja meg azt is, hogy felajánlja a védelmi parancs elkészítését, és elfogadja a felfedező játékvezetőt.
tekintse át kéréseit, és állapítsa meg, hogy a kifogások érvényesek-e vagy sem. Készítse el írásbeli” meet and confer ” levelét a vitatott tételek külön nyilatkozatának formájában. Így készen áll arra, hogy benyújtsa indítványát, hogy további válaszokat kényszerítsen, ha ez szükségessé válik. Ne feledje, hogy egy” egyetlen rövid levél”, amely nem magyarázza meg, hogy a felfedezés miért volt megfelelő, nem jelent ésszerű és jóhiszemű kísérletet az informális megoldásra. Lásd Obregon a 432.
írja be levelébe azoknak a potenciális felfedező játékvezetőknek a nevét, akiknek hajlandó lenne előírni, hogy korlátozott célból vizsgálják felül a kérelemben szereplő dokumentumok kategóriáját, végezzenek kamerán belüli felülvizsgálatot és készítsenek ajánlást a bíróságnak. Vagy, alternatívaként, megállapodnak abban, hogy a felfedezés játékvezető, hogy segítse a feleket a meet and confer folyamat.
a levélhez csatoljon egy védelmi végzés tervezetét, amelyet az ülésen megvitathat, ha bármilyen kifogás merül fel a magánélet, az üzleti titkok stb.
végül kérjen írásbeli megállapodást, amely meghosszabbítja az idejét, hogy indítványt hozzon a további válaszok kényszerítésére. Ez a meet and confer folyamat nem hosszabbítja meg azt a 45 napos korlátot, amelyen belül indítványt kell benyújtania a további válaszok kényszerítésére. Lásd Vidal Sassoon, Inc. V. felsőbb bíróság (1983) 147 Cal. Kb. 3D 681 at 683-684 and Sexton kontra Superior Court (1997) 58 CA4th 1403, 1409-1410, ahol a bíróságok a 45 napos határidőt “joghatóságnak” találták.”
A történet tanulsága: a Pereskedőknek le kell tenniük a kardot, és beszélniük kell egymással, amikor a felfedező csaták elkezdődnek. Ezek a csaták költség az ügyfelek pénzt, és akkor túl sok időt és a szorongás. De ha mégis be kell nyújtania ezt az indítványt, hogy további válaszokat kényszerítsen, győződjön meg róla, hogy ésszerű és meg tudja mutatni, hogy minden erőfeszítést megtett egy állásfoglalás kidolgozására.
következő: Ha a Meet and Confer folyamat sikertelen, kérjen segítséget.