L’objet des exigences relatives à la » rencontre et à la conférence » énoncées dans le C.C.P. §§ 2025.450(b)(2), 2025.480, 2030.300(b), 2031.310(b ), 2032.250 et 2033.290 était pour les avocats de réexaminer leur position et de bonne foi, de discuter d’une résolution afin d’éviter des requêtes de découverte inutiles.
Malheureusement, les temps ont changé depuis l’entrée en vigueur de la Discovery Act de 1986. Un cabinet d’avocats ne peut plus se permettre d’avoir un associé assis aux genoux d’un associé principal respecté et de regarder, d’écouter et d’apprendre sans facturation. Les avocats n’ont plus le temps pour le déjeuner « deux martini » afin de recueillir les commentaires de leurs collègues sur les cas avec lesquels ils ont des problèmes. La communauté juridique n’est plus si petite que vous savez que vous allez revoir l’avocat adverse et que vous craignez leurs représailles.
Au cours des trente dernières années, beaucoup d’entre nous ont dû apprendre à plaider en faisant et en subissant les répercussions. Les mauvaises habitudes, les abus et les inexactitudes concernant la loi ont engendré plus de mauvaises habitudes, d’abus et d’inexactitudes. Il semble que de plus en plus de cas se battent dans le caniveau que dans les salles d’audience. C’est ce qui est le plus évident dans les batailles de découverte et l’incapacité des conseils à « se rencontrer et à se concerter » de bonne foi.
Malgré la menace d’une partie de demander des sanctions, aucun tribunal ne va accorder de sanctions si vous ne vous rencontrez pas et ne conférez pas de bonne foi, et en fait, vous sanctionnera si vous ne le faites pas.
Qu’est-ce qu’une rencontre et une conférence de bonne foi
La cour examinera les facteurs pertinents suivants pour déterminer si une partie s’est rencontrée et a conféré de bonne foi :
- L’historique de l’affaire et la conduite passée des avocats, car elle reflète la bonne foi de leurs efforts;
- La nature et l’étendue des efforts réellement déployés;
- La nature de la découverte demandée et son importance pour l’affaire;
- L’importance de la décision et la complexité de l’affaire;
- L’effet des dépenses sur le litige de l’affaire; et
- Si la découverte proposée coûterait si cher à l’autre partie que son intention était de forcer un règlement autre que d’atteindre le fond de l’affaire. Voir Obregon c. Cour supérieure (1998) 67 CA4th 424, 431
Obregon est un cas utile pour la cour, mais qu’en est-il des plaideurs. Que devraient-ils faire? Selon Townsend c. Cour supérieure (1998) 61 CA 4th 1431-1439 :
une tentative raisonnable et de bonne foi de résolution informelle implique autre chose que des querelles avec un avocat. . . La loi exige plutôt que les avocats tentent de discuter de la question, de comparer leurs points de vue, de consulter et de délibérer. »
Le fait de ne pas se réunir et de conférer de bonne foi constitue « une mauvaise utilisation du processus de découverte. »
Rencontre et entretien avec l’avocat de la partie adverse
En tenant compte des facteurs ci-dessus, examinez vos demandes et déterminez si les objections sont valides ou non. Une fois que vous aurez déterminé que vous aurez besoin de réponses supplémentaires à votre découverte proposée, appelez l’avocat de la partie adverse et fixez un moment pour vous rencontrer en personne. Dites-leur que vous préparerez une réponse écrite aux objections afin que vous puissiez les examiner lors de votre rencontre. Envisagez également de proposer de préparer une ordonnance de protection et d’accepter un arbitre de découverte.
Examinez vos demandes et déterminez si les objections sont valides ou non. Préparez votre lettre écrite « rencontrer et conférer » sous la forme d’un énoncé distinct des points en litige. De cette façon, vous êtes prêt à déposer votre requête pour obliger d’autres réponses, si cela devient nécessaire. Se souvenir d’une » lettre brève unique » sans explication de la raison pour laquelle la découverte était correcte ne constitue pas une tentative raisonnable et de bonne foi de résolution informelle. Voir Obregon à la page 432.
Incluez dans votre lettre les noms des arbitres potentiels de la découverte à qui vous seriez prêt à stipuler dans le but limité d’examiner la catégorie de documents dans la demande, d’effectuer un examen à huis clos et de préparer une recommandation à la cour. Ou, alternativement, accepter un arbitre de découverte pour aider les parties dans le processus de rencontre et de conférence.
Joignez à votre lettre un projet d’ordonnance de protection pour discuter lors de la réunion des objections concernant la vie privée, les secrets commerciaux, etc.
Enfin, demandez un accord écrit prolongeant votre délai pour présenter une motion visant à contraindre d’autres réponses. Ce processus de rencontre et de conférence NE prolonge PAS la limite de 45 jours dans laquelle vous devez déposer une requête pour obliger d’autres réponses. Voir Vidal Sassoon, Inc. c. Cour supérieure (1983) 147 Cal. App. 3d 681 aux p. 683-684 et Sexton c. Cour supérieure (1997) 58 CA4th 1403, 1409-1410 où les tribunaux ont jugé que le délai de 45 jours était » juridictionnel. »
MORALE DE L’HISTOIRE: Les plaideurs doivent poser l’épée et se parler lorsque les batailles de découverte commencent. Ces batailles coûtent de l’argent à vos clients et vous donnent trop de temps et d’angoisse. Mais si vous devez déposer cette motion pour obliger d’autres réponses, assurez-vous que vous êtes raisonnable et que vous pouvez montrer que vous avez fait tous les efforts possibles pour élaborer une résolution.
SUIVANT : Si le processus de Rencontre et de conférence Échoue, Demandez de l’aide.