C. C. P. §§ 2025.450(B)(2), 2025.480, 2030.300(b), 2031.310(b), 2032.250 ja 2033.290 oli lakimiesten määrä palata kantaansa ja hyvässä uskossa keskustella päätöslauselmasta, jotta vältettäisiin tarpeettomat löydöt.
valitettavasti ajat ovat muuttuneet sen jälkeen, kun Discovery Act vuonna 1986 astui voimaan. Lakifirmalla ei ole enää varaa siihen, että yhtiökumppani istuisi arvostetun vanhemman osakkaan polvilla ja katselisi, kuuntelisi ja oppisi ilman laskutusta. Asianajajilla ei ole enää aikaa ”kahden Martinin” lounaalle, jotta he saisivat kollegoiltaan palautetta tapauksista, joissa heillä on ongelmia. Lakiyhteisö ei ole enää niin pieni, että tietää menevänsä tapaamaan vastapuolen asianajajia uudelleen ja pelkäävänsä heidän kostoaan.
viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana moni meistä joutui opettelemaan käräjöintiä tekemällä ja sen jälkeen kärsimään jälkiseurauksista. Huonot tavat, väärinkäytökset ja epätarkkuudet lain suhteen ovat synnyttäneet lisää huonoja tapoja, väärinkäytöksiä ja epätarkkuuksia. Tuntuu, että yhä useampi tapaus käy taistelua katuojassa kuin oikeussaleissa. Tämä näkyy selvimmin löytötaisteluissa ja neuvojen epäonnistumisessa” tavata ja neuvotella ” hyvässä uskossa.
vaikka joku osapuoli uhkaa hakea sanktioita, mikään tuomioistuin ei myönnä sanktioita, jos et tapaa ja neuvottele hyvässä uskossa, ja itse asiassa rankaisee sinua, jos et.
mikä on vilpittömän mielen tapaaminen ja neuvottelu
tuomioistuin tarkastelee seuraavia olennaisia seikkoja määrittäessään, onko asianosainen tavannut ja antanut asian vilpittömässä mielessä:
- tapauksen historia ja asianajajien aiempi käytös, koska se heijastaa heidän ponnistelujensa vilpittömyyttä;
- todellisten ponnistelujen luonne ja laajuus;
- pyydetyn löydön luonne ja sen merkitys asian kannalta;
- ja asian monimutkaisuus;
- kulujen vaikutus asian oikeudenkäyntiin; ja
- oliko esitetty löytö vastapuolelle niin kallis, että sen tarkoituksena oli pakottaa sovinto muuksi kuin jutun pääsisällön saavuttamiseksi. KS.Obregon v. Superior Court (1998) 67 CA4th 424, 431
Obregon on avulias oikeusjuttu, mutta entäs käräjöijät. Mitä heidän pitäisi tehdä? Townsend v. Superior Court (1998) 61 CA 4th 1431-1439:
järkevä ja hyvässä uskossa tehty epävirallinen ratkaisuyritys sisältää muutakin kuin riitelyä asianajajan kanssa . . . Sen sijaan laki vaatii, että neuvonantajat pyrkivät keskustelemaan asiasta, vertailemaan näkemyksiään, neuvottelemaan ja harkitsemaan.”
tapaamatta jättäminen ja vilpittömässä mielessä neuvotteleminen on ”löytöprosessin väärinkäyttöä.”
Vastaväittäjien tapaaminen ja neuvottelu
edellä mainitut seikat huomioiden, käy pyynnöt läpi ja selvitä, ovatko vastalauseet päteviä. Kun olet päättänyt, että tarvitset täydentäviä vastauksia ehdottamaasi löytöön, soita vastapuolen edustajalle ja järjestä tapaaminen henkilökohtaisesti. Kertokaa heille, että laaditte vastaväitteisiin kirjallisen vastauksen, jotta voitte käydä ne läpi tavatessanne. Harkitse myös tarjoutumista valmistelemaan suojelumääräys ja sopimista löytötuomarin kanssa.
Tarkista pyyntösi ja selvitä, ovatko vastalauseet päteviä. Laadi kirjallinen ”tapaa ja neuvottele” – kirjeesi erillisenä selvityksenä riidanalaisista asioista. Siten olette valmis esittämään pyyntönne uusien vastausten saamiseksi, jos se on tarpeen. Muista ”yksi lyhyt kirje”, jossa ei selitetä, miksi löytö oli oikea, ei ole järkevä ja hyvässä uskossa tehty yritys epäviralliseen ratkaisuun. Obregon 432.
Kirjoita kirjeeseesi niiden mahdollisten erotuomarien nimet, joille olisit valmis antamaan luvan pyynnön sisältämien asiakirjaryhmien tarkistamiseen, suljetuin ovin tehtävän tarkastamiseen ja suosituksen laatimiseen tuomioistuimelle. Tai vaihtoehtoisesti suostua Discovery erotuomari auttamaan osapuolia kokous-ja neuvotteluprosessissa.
liittäkää kirjeeseenne luonnos suojelumääräykseksi, jotta voitte keskustella kokouksessa, jos vastustatte yksityisyyttä, liikesalaisuuksia jne.
pyydä lopuksi kirjallista sopimusta, jolla pidennät aikaasi, jotta voit esittää esityksen uusien vastausten saamiseksi. Tämä kokous-ja neuvotteluprosessi ei pidennä 45 päivän määräaikaa, jonka kuluessa sinun on tehtävä aloite uusien vastausten saamiseksi. KS. Vidal Sassoon, Inc. v. Superior Court (1983) 147 Cal. Sovellus. 3d 681 at 683-684 ja Sexton v. Superior Court (1997) 58 CA4th 1403, 1409-1410, jossa tuomioistuimet ovat todenneet 45 päivän aikarajan ”lainkäyttöalueeksi.”
tarinan opetus: asianajajien on laskettava miekka alas ja puhuttava toisilleen, kun Discoveryn taistelut alkavat. Nämä taistelut maksavat asiakkaillesi rahaa ja sinulle liikaa aikaa ja angstia. Mutta jos teidän on jätettävä tämä ehdotus pakottaaksenne antamaan lisää vastauksia, varmistautukaa siitä, että olette järkeviä ja voitte osoittaa tehneenne kaikkenne päätöslauselman laatimiseksi.
Seuraava: Jos tapaaminen-ja neuvotteluprosessi epäonnistuu, pyydä apua.