Die „Adipositas-Epidemie“ verdient viel ernsthaftere Aufmerksamkeit als sie bekommt. Es wird schließlich angenommen, dass weltweit fast 3 Millionen Menschen pro Jahr getötet werden. Es übt enormen Druck auf die Gesundheitsdienste aus, doch die Reaktion der öffentlichen Politik in Industrieländern wie den USA und Großbritannien ist erbärmlich und beschränkt sich weitgehend darauf, mit den Fingern über zuckerhaltige Leckereien von Kindern zu wedeln.
Die Geschichte, die nicht herausgekommen ist, ist, dass es eine klare und außergewöhnliche Korrelation zwischen Fettleibigkeit und sozialer Ungleichheit gibt. Fettleibigkeit wird für Ernährungswissenschaftler ausnahmslos als Ernährungsproblem dargestellt, während soziale Ungleichheit als Domäne von Soziologen und Ökonomen angesehen wird. Anders ausgedrückt, auch wenn die Ungleichheitslücke immer offensichtlicher wird, gab es eine Medikalisierung eines sozialen Problems. Fettleibigkeit ist jedoch nicht nur eine Angelegenheit von Ernährungswissenschaftlern, sondern ein Produkt sozialer Ungleichheit und erfordert eine kollektive soziale Reaktion.
Dieses Versäumnis, sich den zugrunde liegenden Ursachen von Fettleibigkeit zu stellen, ist umso auffälliger, als Fragen der sozialen Ungleichheit und Gerechtigkeit die Nachrichtenagenda dominieren. Trotz des enormen Anstiegs des Gesamtvermögens in der heutigen Welt bleibt das Gesundheitsproblem ein Marker für ein allgemeines politisches Problem der Ungleichheit in der Gesellschaft, selbst in den wohlhabendsten Gesellschaften.Die Tragödie ist, dass Fettleibigkeit normalerweise als Problem und Verantwortung von Einzelpersonen oder Familien behandelt wird – nicht als soziales Problem wie zum Beispiel geringe Bildungsleistungen oder Kriminalität. Und so werden die Lösungen auf dieser individuellen oder familiären Ebene aufgeschlagen.Und doch deuten die Statistiken gnadenlos darauf hin, dass Fettleibigkeit ein Symptom mit einer zugrunde liegenden sozialen Ursache ist. Das sollte den Umgang damit komplett verändern.
Wichtige Statistiken
Nehmen wir die USA. Hier ist der „fettleibigste“ Staat, Arkansas, auch der viertärmste Staat insgesamt, während der ärmste Staat, Mississippi, auch der dritthäufigste übergewichtig ist.
Das Bild im zweitärmsten Staat des Landes, New Mexico, ist weniger klar, weil es hier durch einen anderen Faktor kompliziert wird: die ethnische Zugehörigkeit. New Mexico hat „nur“ die 33. höchste Adipositasrate bei Erwachsenen – offenbar gegen den Trend. Doch auch im „Land der Verzauberung“ hinterlässt der Zusammenhang von Wohlstand und Gesundheit seinen unverwechselbaren Fingerabdruck. Hier liegt die Adipositasrate bei Erwachsenen bei schwarzen Erwachsenen bei 34,4%, bei Latino-Erwachsenen bei 31,3% und bei weißen Erwachsenen bei vergleichsweise lebhaften 23,9%, was wiederum die Vermögensverteilung widerspiegelt. In Bezug auf das relative Einkommen ergab eine Studie aus dem Jahr 2017, dass es 228 Jahre dauern würde, bis die durchschnittliche schwarze Familie das gleiche Wohlstandsniveau erreicht, das weiße Familien heute haben, während es für Latino-Familien 84 Jahre dauern würde. Inzwischen korreliert Farbe mit schlechter Gesundheit und reduzierter Lebenserwartung.Aktuelle Studien in England zeigen auch diesen Zusammenhang zwischen Fettleibigkeit und Einkommen. Wie Sie in der interaktiven Grafik unten sehen können (schalten Sie die Optionen um, um zu sehen, wie sie verglichen werden), befindet sich die Hälfte der zehn schlimmsten Gebiete in Bezug auf übergewichtige oder fettleibige Kinder auch in den schlimmsten zehn für Kinderarmut. Englands fettleibigster Rat, Brent, ist auch der neuntärmste, während Englands reichster Rat, Richmond, obwohl er ein Nachbarrat in London ist, ist einer der lebhaftesten, mit einer relativ niedrigen Fettleibigkeitsrate. Und Englands ärmster Rat? Ein weiterer Londoner Stadtteil, Newham, ist auch der achte, der am stärksten von Fettleibigkeit bei Kindern betroffen ist.In ihrer Art sind diese Zahlen eine ebenso schändliche Anklage gegen soziale Prioritäten und Ungleichheit wie die Sterblichkeitsraten des 19.Jahrhunderts aufgrund von Rachitis- oder Typhusepidemien. Und die benötigten Lösungen sind in jeder Hinsicht eher kollektiv als individuell.
Viktorianische Parallelen
Stellen Sie sich vor, die Viktorianer hätten versucht, Typhus zu bekämpfen, indem sie allen rieten, auf dem Land in der Nähe sauberer Brunnen zu leben, anstatt Abwasserkanäle und Wasseraufbereitungsanlagen zu bauen. Die heutige Reaktion auf eine Epidemie, die so viele Menschen auf der ganzen Welt tötet, dass sie zur fünfthäufigsten Ursache für frühen Tod geworden ist, ist ebenso unrealistisch.
In den ersten Jahren des 19.Jahrhunderts waren die Industriestädte des Westens von Überfüllung, mangelhaftem Wohnraum, schlechtem Wasser und Krankheiten geprägt. Epidemien, selbst in den modernen Städten New York und London, waren – so wurde angenommen – ein Teil des Lebens. Die Tatsache, dass sie in den ärmeren Slumvierteln deutlich mehr Leid verursachten, trug nur zu den Blasé-Reaktionen der Stadtführer bei. Epidemien wurden als Strafen für moralische Verdorbenheit interpretiert – ähnlich wie die heutigen Krankheiten, die mit Übergewicht zusammenhängen. Es war nur sehr langsam, dass solche Einstellungen – tief verwurzelt in religiösen Vorstellungen von individueller Schuld – öffentlichen Gesundheitsmaßnahmen Platz machten.
Aber dann war dies eine Ära, bevor die Mechanismen für die Übertragung von Krankheiten verstanden wurden, tatsächlich in einer Ära, bevor sogar die Idee von Keimen als winzige, unsichtbare Lebensformen vollständig akzeptiert wurde. Und so schien es den New Yorkern der Mittelschicht nur vernünftig, dass Krankheiten wie Cholera die Arbeiterviertel am härtesten treffen würden. Es wurde als Beweis für ihre moralische Verderbtheit angesehen.
In der Zwischenzeit kämpften Unternehmen aus Angst vor erhöhten Kosten gegen öffentliche Sanitärvorschläge – ähnlich wie die Lebensmittelindustrie Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit widersteht oder untergräbt, wie dies insbesondere der investigative Journalist Michael Moss beschrieben hat. Und wie heute wurde das Geschäftsinteresse oft von Politikern unterstützt. Die Gefahren damals waren nicht mehrdeutige Dinge wie zuckerhaltige Limonaden oder Fertiggerichte, sondern verrottende Tierkadaver und Müllberge. Doch der Widerstand gegen Veränderungen war ähnlich – für jede Verbesserung musste gekämpft werden.
Was sind also die Faktoren, die ärmere Menschen zu ungesunder Ernährung drängen? Der Experte für Lebensmittel- und Gesundheitspolitik, Martin Caraher, hat erklärt, dass die Auswahl von Lebensmitteln massiv von Faktoren wie Einkommen, Wissen und Fähigkeiten beeinflusst wird. Andere haben die Tatsache hervorgehoben, dass gutes Essen immer mehr Zeit für die Zubereitung von Speisen erfordert. Doch solche Erklärungen passen nicht zu vielen Fällen, scheinen sogar gefährlich retrospektiv zu sein. Sicher ist, dass Sie die Adipositas-Epidemie nicht mehr durch die Besteuerung beliebter Snacks bewältigen können, als Sie durch die Besteuerung von Tabakverkäufen mit steigenden Selbstmordraten umgehen könnten.Der Punkt ist, dass wir gemeinsam die Orte angehen müssen, an denen sich Adipositas–Keime vermehren – in gestressten Gemeinschaften, die durch unsichere und unberechenbare Beschäftigung, unzureichende Bildung, Stress, Depressionen und einen Mangel an sozialem Zusammenhalt gekennzeichnet sind. Dass dies eine enorme Verschiebung der öffentlichen Prioritäten erfordert, ist nur zu erwarten – aber die Folgen des Nichthandelns sind weitaus schlimmer.