formålet med kravene til “mødes og konfereres”, der er angivet i C. C. P. Christ 2025.450(B)(2), 2025.480, 2030.300(B), 2031.310(B), 2032.250 og 2033.290 var for advokaterne at revidere deres holdning og i god tro diskutere en beslutning for at undgå unødvendige opdagelsesbevægelser.
desværre har tiderne ændret sig siden Discovery Act of 1986 trådte i kraft. Ikke længere kan et advokatfirma råd til at have en associeret sidde på knæ af en respekteret senior partner og se, lyt, og lære uden fakturering. Advokater har ikke længere tid til frokosten” to-martini ” for at få input fra deres kolleger om sager, som de har problemer med. Det juridiske samfund er ikke længere så lille, at du ved, at du vil se modsatte råd igen og frygte deres gengældelse.
i de sidste tredive år var mange af os nødt til at lære at føre retssager ved at gøre og derefter lide konsekvenserne. Dårlige vaner, misbrug og unøjagtigheder med hensyn til loven har skabt flere dårlige vaner, misbrug og unøjagtigheder. Det ser ud til, at flere og flere sager kæmper i tagrenden end i retssalen. Dette er mest tydeligt i opdagelseskampene og Rådets manglende evne til at “mødes og give” i god tro.
På trods af en parts trussel om, at de vil søge sanktioner, vil ingen domstol tildele sanktioner, hvis du ikke mødes og giver i god tro, og faktisk vil sanktionere dig, hvis du ikke gør det.
Hvad er en god tro mødes og give
retten vil se på følgende relevante faktorer for at afgøre, om en part har mødt og tildelt i god tro:
- sagens historie og den tidligere adfærd af advokat, da den afspejler bona fides af deres indsats;
- arten og omfanget af den faktiske indsats, der er brugt;
- arten af den anmodede opdagelse og dens betydning for sagen;
- størrelsen af sagens kompleksitet
- virkningen af udgift ved retssager i sagen; og
- hvorvidt den opdagelse, der blev fremsat, ville være så dyr for den anden side, at dens hensigt var at tvinge en anden løsning end at nå sagens fordele. Se Obregon v. Superior Court (1998) 67 CA4th 424, 431
Obregon er en nyttig sag for Domstolens, men hvad med retssagerne. Hvad skal de gøre? Ifølge byretten V. Superior Court (1998) 61 CA 4th 1431-1439:
et rimeligt og god tro forsøg på uformel opløsning indebærer noget mere end skænderier med advokat . . . Tværtimod kræver loven, at rådene forsøger at tale sagen om, sammenligne deres synspunkter, konsultere og overveje.”
manglende møde og konferere i god tro udgør ” misbrug af opdagelsesprocessen.”
møde og konference med modstridende råd
under hensyntagen til ovenstående faktorer skal du gennemgå dine anmodninger og afgøre, om indsigelserne er gyldige eller ej. Når du har bestemt, at du har brug for supplerende svar på din foreslåede opdagelse, ring til modsatte råd og indstil et tidspunkt til at mødes personligt. Fortæl dem, at du vil forberede et skriftligt svar på indvendingerne, så du kan gennemgå dem, når du mødes. Overvej også at tilbyde at forberede en beskyttelsesordre og acceptere en opdagelsesdommer.
gennemgå dine anmodninger og afgøre, om indsigelserne er gyldige. Forbered dit skriftlige” meet And confer ” – brev i form af en separat erklæring om de omtvistede emner. På den måde er du klar til at indgive din bevægelse for at tvinge yderligere svar, hvis det bliver nødvendigt. Husk et” enkelt kort brev ” uden forklaring på, hvorfor opdagelsen var korrekt, udgør ikke et rimeligt og god tro forsøg på uformel opløsning. Se Obregon på 432.
Medtag i dit brev navnene på potentielle opdagelsesdommere, som du ville være villig til at fastsætte med det begrænsede formål at gennemgå kategorien af dokumenter i anmodningen, udføre en gennemgang i kameraet og udarbejde en anbefaling til retten. Eller alternativt acceptere en Opdagelsesdommer for at hjælpe parterne i Møde-og konfereringsprocessen.
Vedlæg med dit brev et udkast til beskyttelsesordre, der skal drøftes på mødet, hvis der er indvendinger mod privatlivets fred, forretningshemmeligheder osv.
endelig anmode om en skriftlig aftale, der forlænger din tid til at bringe et forslag til at tvinge yderligere svar. Denne møde-og konferproces udvider ikke den 45-dages grænse, inden for hvilken du skal indgive en bevægelse for at tvinge yderligere svar. Se Vidal Sassoon, Inc. V. Superior Court (1983) 147 Kal. Program. 3D 681 ved 683-684 og Sekston mod Superior Court (1997) 58 CA4th 1403, 1409-1410, hvor domstolene har fundet fristen på 45 dage som “jurisdiktion.”
historiens MORAL: Litigators er nødt til at lægge sværdet ned og tale med hinanden, når opdagelseskampene begynder. Disse kampe koster dine kunder penge, og du for meget tid og angst. Men hvis du er nødt til at indgive denne bevægelse for at tvinge yderligere svar, skal du sørge for at være rimelig og kan vise, at du har gjort alt for at udarbejde en beslutning.
næste: hvis Meet And Confer-processen mislykkes, skal du bede om hjælp.